Le débat sur les OGM, engagé à travers une "vidéo très préoccupante sur les OGM" prétendument censurée par Canal+ et largement diffusée sur le Net, n'a pas manqué de susciter des réactions pour ou contre la recherche sur les Organismes génétiquement modifiés. Un débat qui, évidemment, est loin d'être clos. Voici qui vient l'alimenter, la réaction de Michel à propos de la position de Patrick Maurel, directeur de recherche à l'Inserm que nous avons publiée avant-hier sous le titre "Vidéo OGM : un plaidoyer pour un peu moins de bêtise et plus de raison". Posté hier soir, sous le titre de "Quelle Science?" (le point d'interrogation est évidemment essentiel) le texte de Michel est paru dans le bloc "Réactions" de cet article. Mais, faute de tabulation, il se trouve difficilement lisible. C'est pourquoi nous le "republions" ici en "clair". Michel répond point par point à l'argumentation de Patrick Maurel. Voici son texte qui, nous l'espérons, se trouvera ainsi plus lisible et donc compréhensible (les citations du texte de Patrick Maurel, sont en italique; les réponses de Michel sont en dessous, en texte normal, précédées de M :. On trouvera le texte intégral Vidéo OGM : un plaidoyer pour un peu moins de bêtise et plus de raison". en cliquant sur l'article dans le bloc "En relation" ci-contre). "Il faut se rendre à l'évidence. Les plantes OGM sont déjà largement utilisées dans de nombreux pays, et rien ne pourra empêcher leur développement et leur progression". M : Il n'y a donc plus besoin de débat. "Et à ce jour, aucun accident sur l'homme (ni sur des animaux utilisés dans l'alimentation humaine) n'a semble-t-il été rapporté." M : Les a-t-on cherchés ? Les cherche-t-on ? "Ce ne sont pas les organisations anti-OGM qui vont faire plier Monsanto ou toute autre firme dans le domaine." M : "Celui qui voit un problème et qui ne fait rien fait partie du problème (Gandhi)" "Tout au plus, leurs actions risquent de stériliser la recherche française dans ce domaine. Cela veut dire que les brevets seront développés ailleurs et que nous resterons dépendants des Monsanto et autres Compagnies dans le futur. Non seulement nous utiliserons les plantes OGM dans le futur, mais en plus nous les payerons au prix fort pour ne pas avoir pris suffisamment de part à leur développement." M : Il y a d'autres méthodes que les OGM, Monsanto et autres ne détiennent pas la Vérité. Vous êtes incompétent en agronomie. "A cet égard, les organisations anti-OGM qui sévissent actuellement dans notre pays portent une très lourde responsabilité". M : La responsabilité de refuser une technoscience mal maîtrisée mais généralisée. Renseignez-vous sur les protéines non prévues par les modèles, et qui sont créées par ces OGM. "De façon tout à fait ironique on peut dire qu'elles font le jeu des Monsanto et autres Cie qui elles ne vont arrêter leurs activités et leurs productions". M : Bof. Les mineurs ont été licenciés quand les mines de charbon n'ont plus été rentables. Tant pis. "Il me semble que toute attitude responsable devrait consister à produire des débats OBJECTIFS" M : L'objectivité n'existe pas. "dans lesquels les considérations scientifiques et contradictoires devraient être placées au premier plan pour informer le grand public et non pour lui faire peur. Faut-il dire que tout est bon dans les plantes OGM? Bien évidemment non". M : De toutes manières, vous nous dites qu'il n'y a rien à faire contre Monsanto. Pourquoi débattre alors ? Pour causer ? "De fait, certaines observations (contradictoires elles aussi) montrent que l'utilisation de maïs et autres soja résistants aux herbicides n'a pas contribué à abaisser la consommation des herbicides et pesticides, montrant ainsi les limites de telles stratégies. Il semble que les objectifs initiaux ne sont pas totalement atteints dans ce type d'application, au moins pour le moment. M : Mais demain... ah! Demain ! Ils vont raser gratis. Ayons la Foi. "Amusante" évolution du rapport à la science. En effet votre approche impose la foi du charbonnier dans les capacités de la techno-science. Et bien moi non seulement je n'ai pas de foi, mais en plus je préfère de loin l'Esprit Critique de la véritable approche scientifique, aussi transdiscilplinaire. Et question Esprit Critique, l'affaire du transgénique est un terrain fécond. "Mais, la résistance aux herbicides et aux insectes n'est pas la seule application des plantes OGM. De nombreux autres aspects sont en cours d'étude et ne sont jamais évoquésé. M : Ils le sont toujours par leurs promoteurs. "Tout d'abord le fait que la majorité des projets pour le futur concerne le transfert de gène d'origine VEGETALE (et pas animale) et ensuite que les applications sont innombrables telles que l'adaptation à la sécheresse (c'est un problème qui devrait être important au vu des changements climatiques)", M : Il y a DEJA des zones désertiques. Cela n'a poussé personne à produire des OGM résistants. De nombreuses variétés de tous types de plantes résistent à la sécheresse. Avec la sélection classique, on a produit les "variétés" actuelles, avec des capacités de production considérables. Soudain, on ne saurait plus faire une telle sélection ? "aux sols à haute salinité (aujourd'hui non cultivables)", M : Sélection classique. Voir plus haut. "à la dépollution de zones contaminées par des métaux lourds", M : Parfait: on pourra continuer à empoisonner la planète. D'abord les métaux lourds, ensuite les gènes balladeurs des plantes "dépolluantes". Ou comment déplacer un problème "sans parler de l'amélioration des qualités gustatives ou nutritionnelles", M : Perdues du fait de la sélection classique signalée plus haut: Une sélection pour RENDEMENT mais pas pour qualité. "le développement de plantes spécialisées pour produire des biocarburants, des médicaments, etc., etc., etc". M : Etc., en effet. Le transgénique va raser gratis. "Est-il réellement diabolique de vouloir développer ces types de recherches et d'applications?" M : "Diabolique" ??? Qu'est-ce que c'est que ce terme ? On n'est plus au moyen-âge. "Faut-il tout arrêter pour des raisons purement politiques (anti-américaine)" M : Il y a des raisons scientifiques, ou du moins... raisonnables, mais comme il semble bien qu'elles ne vous conviennent pas, vous ne les considérez pas. "parce que plusieurs compagnies américaines sont leaders dans le domaine?" M : Biogemma (france) est tout aussi critiquée que Syngenta (suisse). "Un organisme (la Commission du Génie Biomoléculaire) existe en France pour évaluer les risques présentés par les projets en cours de développement. Faisons lui confiance". M : Non. Aucune confiance. "Elle est constituée d'experts qui n'ont aucune raison de vouloir faire courir le moindre risque aux populations et les insinuations portées dans le reportage sont purement ignobles!" M : Le reportage est une chose. La question des OGM en est une autre. | 
